Blog
Blog » MIÉRT VESZTHETI EL A MCDONALD’S A BIG MAC VÉDJEGYET EURÓPÁBAN?
MIÉRT VESZTHETI EL A MCDONALD’S A BIG MAC VÉDJEGYET EURÓPÁBAN?
20 February 2019
Nem jól indult az év a McDonald’s háza táján, ugyanis január közepén futótűzként terjedt a sajtóban a hír, hogy az óriásvállalat elvesztette a BIG MAC kifejezést védő Uniós védjegyét. Mivel a döntés fellebbezhető, a védjegy elvesztését elhamarkodott lenne tényként kezelni, viszont a tanulság már most is levonható, melyet az ügy részleteivel együtt ismertetünk cikkünkben.
Burgerháború a McDonald’s vereségével
A döntés azért is kellemetlen a McDonald’s számára, mivel az ügy háttérben húzódó jogvitát éppen az amerikai vállalat robbantotta ki, amikor jogi úton kívánta megakadályozni az Supermac nevű ír gyorséttermi lánc terjeszkedését.
Az amerikai cégóriás a Supermac névhasználatát akarta ellehetetleníteni, mivel szerintük az étterem neve összetéveszthető a Big Mac-el, mely az EU-n belül a McDonald’s védjegye.
Az írek felvették a kesztyűt és a BIG MAC védjegy ellen használat hiánya miatti megszűnés megállapítására vonatkozó eljárást indítottak az Uniós védjegyeket nyilvántartó hatóság, Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO, a továbbiakban: Hivatal) előtt.
Az eljárás meglepő eredménnyel zárult, a Hivatal arra jutott, hogy a McDonald’s nem bizonyította, hogy az Uniós jognak megfelelően használta a védjegyet, így visszavonta a McDonald’s-tól a BIG MAC szó használatára vonatkozó jogokat.
A McDonald’s vereségének okai
Első ránézésre érthetetlen, hogyan veszíthette el a McDonald’s a védjegyét, hiszen a BIG MAC-ről szinte mindenki hallott már és egyértelműen a McDonald’s-hoz köthető.
A vereséghez vezető okok az Uniós védjegyjog néhány sajátosságában, valamint a McDonald’s megkérdőjelezhető peres stratégiájában keresendők:
nem használt kategória a védjegyben
A védjegyek alapvető tulajdonsága, hogy nem minden téren biztosítják a használatra vonatkozó kizárólagosságot, a védelem csupán a piac azon területeire terjed ki, melyre vonatkozóan a védjegyet bejegyezték.
A Hivatal is a Nizzai Osztályozást alkalmazza, mely alapján az egyes védjegyeket árukategóriákhoz kapcsolják.
Így, ha valaki „Sárga villamos” márkanévvel csokoládét gyárt és erre vonatkozóan a védjegyet az élelmiszerek kategóriában jegyzi be, más vállalkozó gond nélkül nyithat egy Sárga villamos nevű szórakozóhelyet.
A Big Mac védjegyet a Nizzai Osztályozás szerinti több kategóriában is bejegyezték, a McDonald’s a kifejezést nem csak a hamburgerre vonatkozóan „védette le”, hanem mint étterem nevet is.
Mivel a védjegy használatát valamennyi Uniós tagállamra vonatkozóan bizonyítani kell, már Magyarországon megbukott a McDonald’s, mi ugyanis eddig nem láttunk egy Big Mac nevű éttermet sem.
Fordított bizonyítási teher
Most már láthatod, miért problémás, hogy a Big Mac-et, mint étterem nevet is „lefoglalta” a McDonald’s, holott azt nem is használta. Ez viszont csak egy része a történetnek, ugyanis a védjegyre való jogosultságot az összes kategóriában, tehát a hamburgerekre vonatkozóan is elveszti a McDonald’s a jelenlegi állás szerint.
A vereség legfőbb oka ugyanis a McDonald’s eljárás során tett lépései, vagy inkább azok hiánya.
A Supermac által indított eljárás sajátossága a a „fordított bizonyítási teher”, ami azt jelenti, hogy nem a megszüntetési eljárás kezdeményezőjének kell bizonyítania, hogy a kérelme megalapozott, hanem a védjegy jogosultjának kell megfelelően bizonyítani, hogy a védjegyet igenis használja.
Habár ez a helyzet sértheti az esetleg ok nélkül eljárás alá vont érdekeit, arra is figyelemmel kell lenni, hogy ellenkező esetben a kérelmezőnek valaminek a hiányát kellene bizonyítania, amiről jóval nehezebb adatokat vagy fényképeket csatolni, mint egy tény fennállásáról.
A Hivatal a döntésben kiemelte, hogy a McDonald’s azért vesztette el az eljárást, mert a használatot nem bizonyították megfelelően, mivel olyan bizonyítékokat csatoltak, mint:
- cégvezetők eskü alatt tett vallomása a használat fennállásáról
- a cég weboldalának lementett változatai, fotók a Big Mac dobozáról
- Wikipédia (!) szócikk a Big Mac történetéről.
A Hivatal megállapította, hogy a McDonald’s által szolgáltatott fenti bizonyítékok nem elégségesek a használat bizonyítása szempontjából, kiemelve, hogy az összes bizonyíték a cégen belülről származott, nem független forrásból, valamint azokból nem állapítható meg, hogy konkrétan milyen üzleti eredmény valósult meg a Big Mac termékkel kapcsolatban, továbbá, hogy a Wikipédia nem tekinthető hiteles forrásnak, mivel azt bárki szerkesztheti.
Összegzés:
A döntés alapján egyértelmű, hogy a McDonald’s a bizonyítás sikertelensége miatt veszítette el az eljárást. Az ügy minden védjegyjogosult számára fontos tanulsága, hogy amennyiben a jogosult nem tudja az eljárás során megfelelően bizonyítani a védjegy használatát, még az olyan „klasszikusnak” számító védjegyek is megszüntetésre kerülhetnek, mint a McDonald’s híres hamburgere.
Amennyiben biztonságban szeretnéd tudni a vállalkozásod által alkalmazott márkaneveket, javasoljuk jogi szakértő igénybevételét a védjeggyel kapcsolatos eljárások során.
-
HOW TO PROTECT YOUR BRAND WITH TRADEMARK IN HUNGARY AND IN THE EU
Trademark protection is a very simple but effective method to protect your company’s brand, including the business name, logo, slogan, and much more. If you are doing business in the EU, you have multiple options to acquire trademark protection. In case you want to know more about trademarks than the ™ and ® symbols, this short article will surely pique your interest.
Read more » -
WHAT ARE THE FORMAL AND CONTENT REQUIREMENTS OF COMPANY DOCUMENTS IN B2B TRANSACTIONS IN HUNGARY?
Few people may know, but legislation often imposes formal and content requirements for certain documents. In most cases, these rules are for the sake of identification, which is in the interest of both parties, so it is important to pay attention to them to avoid misunderstandings. In this article, we examine the content requirements for documents used in business to business (B2B) transactions.
Read more » -
HOW FAR THE EMPLOYER’S SPHERE OF CONTROL EXTENDS IN HUNGARY, ACCORDING TO THE SUPREME COURT?
Under Hungarian labour law, the employer may be exempted from compensating the employee for damage caused in connection with the employment relationship if the damage was caused by circumstances beyond the employer’s control. But how far does the employer's control extend, and does it really have to take every eventuality into account, even the most unpredictable? In its recent decision, the Hungarian Supreme Court addressed this question.
Read more »