Blog
Blog » KIKÖTHETSZ-E A MUNKASZERZŐDÉSBEN 3 HÓNAPNÁL HOSSZABB PRÓBAIDŐT?
KIKÖTHETSZ-E A MUNKASZERZŐDÉSBEN 3 HÓNAPNÁL HOSSZABB PRÓBAIDŐT?
2021 December 15
Amint az sokak számára ismert, a próbaidő tartama jellemzően 3 hónap szokott lenni. Sok munkáltató érzi azonban azt, hogy ennyi idő alatt nem mérhető fel megfelelően a munkavállaló rátermettsége. Így sokakban merül fel az a kérdés, hogy lehet-e ennél hosszabb próbaidőt kikötni, vagy a 3 hónapos próbaidőt meghosszabbítani, illetve van-e valamilyen más megoldás a fenti esetben? Cikkünkben megválaszoljuk a fenti kérdéseket.
1. A próbaidő célja
A próbaidő tartamának szigorú törvényi szabályozását alapvetően a próbaidő rendeltetése indokolja.
A próbaidő intézményének a célja, hogy egyrészt a munkavállaló megismerhesse a munkaviszony körülményeit, a munkavégzés feltételeit, másrészt a munkáltató felmérhesse a munkavállaló képességeit.
Fontos azonban, hogy nem felel meg a jogszabálynak az úgynevezett próbamunka, amely olyan foglalkoztatást jelent, amikor a munkáltató munkaszerződés és díjazás nélkül „próbálja ki” a munkavállalót.
Összességében tehát a munkavállaló képességeit próbaidő keretei között kell felmérni, ellenkező esetben ugyanis a munkavállaló terhére nagyfokú visszaélésekre nyílna lehetőség.[1]
2. A próbaidő kivételes jellege
A próbaidőt egy függő jogi helyzetként határozhatjuk meg, amelyben a felek a munkaszerződés hatályának a megszűnését a próbaidő sikerességétől, illetve sikertelenségétől teszik függővé.[2]
Abban az esetben ugyanis, ha a munkakörülményeket, illetve valamelyik fél teljesítményét, magatartását a másik fél nem tartja megfelelőnek, indokolás nélküli, azonnali hatályú felmondással lehetősége van a munkaviszony megszűntetésére. Ez kivételes a munkajogban, ahol a munkaviszony megszűntetését általában mindkét félnek indokolnia kell.
3. A próbaidő hossza
Éppen a próbaidő kivételes jellegére tekintettel került sor a próbaidő tartamának szigorú, meg nem hosszabbítható szabályozására.
A próbaidőről és annak lehetséges tartamáról az Mt.[3] 45. § (5) bekezdése rendelkezik, amely alapján a felek a munkaviszony kezdetétől számított legfeljebb 3 hónapig terjedő próbaidőt köthetnek ki a munkaszerződésben.
A törvény lehetővé teszi ennél rövidebb tartamú próbaidő kikötését, majd ennek a felek által, legfeljebb 3 hónapra történő felemelését, hosszabb tartamú próbaidő meghatározását azonban nem. Az eredetileg 3 hónapban megállapított, valamint a 3 hónapos tartamra hosszabbított próbaidő, tehát még közös megegyezéssel sem hosszabbítható meg.
A fenti korlátok alól egy kivétel van: kollektív szerződésben legfeljebb 6 hónapos próbaidő kerülhet megállapításra.[4]
Fontos azonban, hogy a munkáltató kollektív szerződést kizárólag szakszervezettel és szakszervezeti szövetséggel jogosult kötni, melyeknek a fennállása esetén a munkáltatónak az Mt.-ben meghatározott további szigorú kötelezettségeknek kell eleget tennie.[5]
4. A határozott idejű munkaviszony, mint lehetséges alternatíva
Tekintettel arra, hogy a törvény nem teszi lehetővé a 3 hónapnál hosszabb próbaidő kikötését, felmerülhet megoldásként, hogy a próbaidőt követően kikötésre kerüljön egy rövid időre szóló határozott idejű munkaszerződés, vagy a munkaviszony kezdetekor alapvetően egy 3 hónapra szóló munkaszerződés kerüljön megkötésre, ami utána meghosszabbításra kerülhet.
A fenti elgondolás kapcsán azonban több alkalommal állapította meg a bírói gyakorlat, hogy az sérti a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményét.
Így jogszabálysértő a próbaidő kikötését követően, a próbaidő céljának megfelelő okból megkötött határozott idejű munkajogviszony.[6]
Érvénytelen továbbá a határozott idejű munkaszerződést követően megkötött újabb határozott idejű munkaszerződés, ha az csorbítja a munkavállaló jogos érdekét. Ilyen esetben a megállapodás határozott időre vonatkozó része érvénytelennek tekinthető és úgy kell tekinteni, mintha a munkaviszonyt határozatlan időre kötötték volna.[7]
Bár a fenti döntések a régi Mt.[8] hatálya alatt születtek és az új Mt.-ben nem került szabályozásra a rendeltetésszerű joggyakorlás követelménye, ennek csupán annyi az indoka, hogy a jóhiszeműség és a tisztesség követelményének, az adott helyzetben általában elvárható magatartásnak, valamint joggal való visszaélés tilalmának – az új Mt.ben megjelenő - törvényi szabályozása megfelelően biztosítja ennek az alapelvnek az érvényesülését.
5. Összegzés
Az Mt. a kiköthető próbaidő maximális tartamát 3 hónapban határozza meg, melytől kizárólag szakszervezet, illetve szakszervezeti szövetség által kötött kollektív szerződésben lehet eltérni.
Alternatív megoldásként felmerülhet, a próbaidőt követő azonos célú határozott idejű munkaszerződés megkötése, valamint a munkaviszony kezdetekor határozott idejű munkaviszony létesítése, majd annak meghosszabbítása.
Azonban akár a próbaidőt követő azonos céllal megkötött, akár egymást követő határozott idejű munkaszerződés megkötésére kerül sor, fennáll az esélye annak, hogy ezen kikötések - a munkavállaló jogos érdekének a csorbítására tekintettel - érvénytelennek fognak minősülni, melynek következtében a munkaviszonyt úgy kell tekinteni, mintha azt határozatlan időre létesítették volna.[9]
[1] Legf.Bír. Kfv.VI.28.164/1999. sz.
[2] Bankó-Berke-Kiss-Nagykommentár a munka törvénykönyvéhez
[3] a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény
[4] Mt. 50. § (4) bekezdés
[5] Mt. 272-273. §
[6] Legf. Bír. Mfv. I. 10.798/2006.
[7] MK 6. szám
[8] a munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény
[9] Mt. 29. § (3) bekezdés
-
MEDDIG TERJED A BÍRÓ DÖNTÉSI SZABADSÁGA?
Mit tehet a bíró, ha a tények alátámasztják a felperes keresetét, de a fél tévesen jelöli meg kereseti kérelme jogcímét? Megítélheti ilyenkor a bíróság a felperes követelését a helyes jogalapon? A kérdésre a 2018. óta hatályos polgári perrendtartás egyértelmű választ ad, rövid cikkünkben pedig egy friss kúriai döntésen keresztül járjuk körül a jogcímhez kötöttség témakörét.
Bővebben » -
A PENNÁTÓL A PENDRIVE-IG – II. RÉSZ: KONZERVATÍV POLGÁRI JOG
Amint arra legutóbbi cikkünkben is utaltunk, az írásbeliség kapcsán a Polgári Törvénykönyvben lefektetett szabályok iránymutatásul szolgálnak valamennyi jogterület kapcsán. Ebből kifolyólag cikksorozatunkban az egyes jogterületek vizsgálatát a polgári joggal fogjuk kezdeni. Körbejárva a bírói gyakorlatot látni fogjuk, hogy a többi jogághoz képest a polgári jogi területen szigorúbb felfogással találkozhatunk és a hétköznapi értelemben vett írásbeli kommunikáció sok esetben nem felel meg az írásbeliség polgári jogi kritériumainak .
Bővebben » -
VERSENGŐ VÁLASZTOTTBÍRÓSÁGI ÉS RENDES BÍRÓSÁGI KIKÖTÉSEK – ELŐADÁS A MAGYAR VÁLASZTOTTBÍRÓSÁGI EGYESÜLET KÖZGYŰLÉSÉN
A Magyar Választottbírósági Egyesület (MVbE) 2022. december 16. napján tartotta éves közgyűlését, melyet követően Irodánk vezető partnere, dr.Schmidt Richárd tartott online előadást „Dupla vagy semmi? - Versengő választottbírósági és rendes bírósági kikötések” címmel.
Bővebben »